TABLE DES MATIÈRES

Volume 62 Fascicule 2-3
Mai-décembre 2010

SUMMARY

Taking into account the achievements of science today and our immense technological power, which is ever growing, can we claim that our knowledge of our own identity, of our humanity, has progressed accordingly? To borrow famous words from Husserl, what indeed has become of the «greatest of all» historical phenomena, «the struggle of humanity to understand itself»? A sense of the dignity of the human person is said to have impressed itself more and more deeply on contemporary man. And yet it would be quite mistaken to believe that the realization of man's especial nobility is a recent acquisition of history. The inalienable dignity of every single human being without exception was very soon impressed upon conscience in the form of a «demand older than any philosophical formulation», which has always been that «something is owed a human being for the simple fact that he or she is human» (Paul Ricœur). It is important to explore anew the implications of this for our time.

SOMMAIRE

L'accumulation de savoirs, l'immense pouvoir technologique que nous avons acquis et qui ne cesse de croître, ont-ils augmenté en nous la connaissance de notre véritable identité, de notre humanité? Pour reprendre les termes célèbres de Husserl, où donc en est ce phénomène historique « le plus grand de tous » qu’est « la lutte de l'humanité pour la compréhension d'elle-même »? Nous prétendons avoir aujourd’hui une conscience plus vive de la dignité de la personne humaine. On aurait pourtant bien tort de croire que la prise de conscience de cette dignité soit un acquis récent de l’histoire. La dignité inaliénable de tout être humain, quel qu’il soit, s’est très tôt imposée à la conscience sous la forme d’une « exigence plus vieille que toute formulation philosophique », qui a toujours été que « quelque chose est dû à l’être humain du seul fait qu’il est humain » (Paul Ricœur). Il importe d’en explorer à neuf les implications pour notre temps.

Haut de page

SOMMAIRE

Personne ne nie que la société occidentale est fortement marquée par un héritage chrétien. Cet article entend vérifier dans quelle mesure cet héritage est responsable de la naissance et du développement des droits humains, à partir de leur première formulation au 18e siècle jusqu’à leur adoption par les Nations Unies. En d’autres termes, est-ce l’enseignement biblique qui a directement ou indirectement influencé les défenseurs des droits humains ?

SUMMARY

Nobody denies that the Western Society is strongly marked by a christian heritage. This article intends to see how far this heritage is responsible for the birth and development of human rights, from its first formulation in the 18th century until its final adoption by the United Nations. In other words, did the biblical teaching directly or indirectly influence the supporters of the human rights?

Haut de page

SUMMARY

“The soul never thinks without an image”. Camus interpreted this perplexing Aristotelian dictum of the De Anima quite literally. For he took this sentence to mean that, even qua philosopher, he really ought to write novels. Camus’ attitude might be understood as exemplary of a philosophical position advocating the development of the moral imagination. The notion of the moral imagination generally refers to the capacity to imagine alternative moral possibilities. The notion is quite often employed with specific reference to the way that in literature alternative moral possibilities can be envisioned without a univocal position being propounded as one might find in various philosophic treatises. Certain thinkers argue that literature can thus fulfill a didactic role in moral development without functioning in a dogmatic manner, simply insofar as such texts might cultivate the capacity to imagine a better reality and even to make choices better than those that we would otherwise make. Now, human rights refer generally to the rights which human beings have on account of nothing else but their membership in their species. How precisely these rights are grounded or justified is, nevertheless, very controversial. Some argue that human rights represent a “moral power” possessed in light of a natural law, which contrasts with apparently contingent positive laws in states etc.. Others see human rights as rooted in the structure of reason, discoverable without recourse to nature. Still others think that no such sturdy foundations can be found for human rights, but rather that the language of “rights” simply expresses shared, but in some sense, relative moral convictions. In any case, the notion of human rights seems to make claim to some kind of universality or even absoluteness. It would, then, prima facie seem that human rights have little to do with imagination precisely because imagination is a power to represent counter-factual situations and human rights are based on a claim to knowledge about reality. Imagination might even be associated with a “romantic” tendency to attribute to the irrational what might seem to be excessive importance and permit one to neglect the claims of reason which on many accounts are thought to serve as the foundation for universal human rights. In this paper, I point out how ancient thought offers to the astute reader a particularly rich notion of moral imagination, and how such a notion of moral imagination is relevant to contemporary conceptions of human rights.

SOMMAIRE

« L’âme ne pense jamais sans image ». Cet énonce aristotélicien assez intrigant sera interprété par Camus tout à fait au pied de la lettre. Car, selon lui, cette phrase signifie que, même en tant que philosophe, il faut écrire des romans. Cette prise de position peut bien être comprise comme un exemple d’une doctrine philosophique qui exige le développement de l’imagination morale. La notion d’imagination morale fait généralement référence à une capacité d’imaginer différentes possibilités morales. Cette notion est utilisée assez souvent en contexte littéraire où il est possible d’envisager des alternatives morales sans qu’une position univoque soit mise en avant comme on le trouve normalement dans des traités philosophiques. Certains penseurs suggèrent que la littérature peut jouer un rôle formateur dans le développement moral sans pour autant fonctionner de manière dogmatique, simplement en tant que des textes littéraires pourraient cultiver la capacité de mieux imaginer une réalité meilleure, voire de faire de meilleures décisions dans des contextes moraux. L’expression « droit humain » fait référence à un droit que les êtres humains possèdent par le seul fait d’appartenir à leur espèce. De quelle manière précise un tel droit peut être fondé ou justifié est, néanmoins, une question controversée. Certains affirment que les droits humains représentent un « pouvoir moral » dont on dispose grâce à la loi naturelle, en contraste avec les lois positives et donc contingentes des États etc. D’autres considèrent que les droits humains sont enracinés dans la structure de la raison, connaissables sans recours à la nature. D’autres encore estiment qu’on ne saurait trouver aucune fondation ferme aux droits humains. Au contraire, selon eux, le langage des « droits » relève de convictions morales partagées, mais, hélas, relatives. De toute façon, la notion de droit humain semble bien réclamer une certaine universalité, voire un caractère absolu. Les droits humains de prime abord semblent n’avoir que peu à faire avec l’imagination, précisément parce que l’imagination est un pouvoir de représenter ce qui n’est pas la réalité, alors que les droits humains ont la prétention de s’appuyer sur une connaissance de la réalité. L’imagination se laisse même associer à une tendance « romantique » consistant à attribuer à l’irrationnel une importance exagérée et à négliger les requêtes de la raison souvent considérée comme le point d’appui des droits humains. Dans cette étude, je montre d’abord de quelle manière la pensée ancienne offre au lecteur attentif une notion très féconde de l’imagination morale, et ensuite comment une telle notion s’avère pertinente en regard des conceptions contemporaines des droits humains.

Haut de page

SUMMARY

After introducing the doctrine of natural law as the philosophical justification for the doctrine of human rights, and focusing on that law’s foundation as nature seen as a product of divine wisdom, I present a consideration of justice as the domain of rights; what we mean by “rights” is precisely that which is right in the practice of justice, such as “the due reward for services rendered.” As distinct from other moral zones, such as moderation or courage, what is right in justice has a singular objectivity, though I call attention to the existence of classic exceptions even in the realm of natural justice. I further focus on Thomas’s discussion of “what is right among the peoples,” the ius gentium, where we see the element of “rational sizing up of situations” as entering into the judgment of what is right. I look at the concept of ownership of goods or property in this regard. I finish with consideration of our mode of knowing of natural law, that it includes knowledge of God as author of nature and of humanity. Where Maritain insisted on “knowledge through inclination,” I stress the priority of knowledge relative to inclination.

SOMMAIRE

Après avoir présenté la doctrine de la loi naturelle comme justification philosophique de la doctrine des droits humains et mis l’accent sur le fondement de cette loi, à savoir la nature comme produit de la sagesse divine, je situe la justice comme le domaine du droit ; ce que nous entendons par « droit » est précisément ce qui, dans la pratique de la justice, présente un caractère de rectitude ou de droiture, par exemple « la juste rétribution en échange de services reçus ». À la différence d’autres réalités d’ordre moral, comme la modération ou le courage, ce qui dans l’ordre de la justice s’identifie à la rectitude ou à la droiture possède une objectivité singulière, encore qu’il puisse exister, comme je le souligne, des exceptions classiques au cœur même de la justice naturelle. J’examine ensuite la façon dont Thomas d’Aquin rend compte de « ce qui parmi les peuples est considéré comme droit », le ius gentium, où l’élément « d’évaluation rationnelle des situations » entre dans l’évaluation de ce qui est droit. Cela m’amène à considérer dans cette perspective la notion de propriété et de possession des biens. J’explore pour terminer notre mode de connaissance de la loi naturelle, en tant qu’il fait appel à la connaissance de Dieu comme auteur de la nature et de l’humanité. Là où Maritain insistait sur la « connaissance par inclination », je souligne la priorité de la connaissance par rapport à l’inclination.

Haut de page

SOMMAIRE

La découverte de l’Amérique et les débats concernant le traitement des populations indigènes ont constitué une étape décisive pour réfléchir, à travers la problématique des droits des indiens, à la question plus large des droits collectifs de leurs fondements. La disputatio célèbre de Valladolid qui en 1550 opposa Bartolomé de Las Casas et Juan Ginés de Sepúlveda témoigne à la fois des avancées de cette réflexion et des résistances auxquelles devaient se heurter dans l’Espagne du XVIe siècle les principes et les conceptions mis de l’avant et approfondis par la seconda scholastica. Un rôle majeur revient au philosophe et théologien dominicain Francisco de Vitoria qui, dans l’éclaircissement de la cuestion indiana, devait souligner le principe d’autodétermination des peuples et l’existence d’un droit naturel de société et de communication fondé sur les qualités naturelles de la personne humaine, sur l’égalité fondamentale des êtres humains et leur disposition à entretenir entre eux des relations de tout ordre.

SUMMARY

The discovery of the Americas inspired a serious intellectual debate regarding, through the question of the rights of the Indian populations, the larger question of the universality of the law of nature and the law of nations. The famous disputatio of Valladolid which opposed in 1550 Bartolome de Las Casas and Juan Ginès de Sepúlveda is testimony both to the progress of the reflexion and to the opposition and unease felt in the XVIth Century Spain about some ideas promoted by the seconda scholastica. A first importance role must be recognised to the Dominican philosopher and theologian Francisco de Vitoria. His reflexion about the cuestion indiana led him to stress the principle of autodetermination of peoples and the existence of a natural right of society and communication based on the very nature of the human person, on the fundamental equality of human beings and on their disposition to entertain among themselves all kinds of relations.

Haut de page

SUMMARY

This paper traces the emergence of the idea of what we would now call humanitarian intervention in the writings of the Spanish theologians, in particular the Dominican Francisco Vitoria, and Juan Ginés Sepúlveda. My overall claim is that the distinctive features of the idea of humanitarian intervention have changed considerably over the centuries, reflecting the historical circumstances in which these ideas were developed. I illustrate this by exploring some early manifestations, or exemplars, of humanitarian intervention. In order to successfully articulate this claim, we have to understand the general historical context, that is, the conditions of belief that formed the conceptions of the moral obligation to save strangers. Otherwise we fail to understand what constituted past humanitarian urges in the first place thus misunderstanding the lineage of the idea. For early writers debates were framed within a fundamentally western and Christian context, which they purported were universal. It was the universality of the law of nature that gave rise to certain rights and duties. It was this strong Christian context from which not only certain obligations arose, but also certain questions about the worth and dignity of human beings, which otherwise would not have arisen without such a world view. In this way, the implications of such notions are clearly demonstrated in the discovery of the New World; the Indians somehow had to be understood within such a context. It was from this theological jurisprudential framework that the 16th Century Spanish theologians attempted to justify Spanish enterprises in the New World. From universal law of nature and of nations the Spanish had certain natural rights to wage war against the Indians if they denied them safe passage or trade. However, from this also followed that they had certain obligations to save the Indians, either from abhorrent practices such as cannibalism and sodomy and other crimes against the law of nature, to save their souls. Such notions, I argue, are early manifestations of notions of humanitarian intervention, and through understanding the motivations and obligations such notions entail we can illuminate the wider debate.

SOMMAIRE

Cet article retrace l’émergence de l’idée d’intervention humanitaire dans les écrits des théologiens espagnols du 16e siècle, notamment le dominicain Francisco Vitoria et Juan Ginés Sepúlveda. La thèse mise de l’avant dans cet article soutient que les caractéristiques distinctives de l’idée d’intervention humanitaire ont considérablement évolué au fil des siècles, reflétant ainsi les circonstances historiques dans lesquelles ces idées furent développées. L’article illustre la thèse en explorant des manifestations ou des exemples précoces d’interventions humanitaires. Afin d’être en mesure d’articuler cette thèse avec succès, il est nécessaire de comprendre le contexte historique général, c’est-à-dire les croyances qui étaient à la base des conceptions de l’obligation morale de sauver des étrangers. À défaut de quoi, il nous est impossible de comprendre les mobiles des Européens du 16e siècle et en conséquence de comprendre la généalogie de l’idée d’intervention humanitaire. Pour les penseurs de l’époque, le cadre des débats était le contexte fondamentalement occidental et chrétien, contexte qu’ils affirmaient être universel. C’est l’universalité de la loi de la nature qui donnait lieu à certains droits et devoirs. C’est de ce contexte chrétien qu’émergea non seulement un certain nombre d’obligations, mais aussi un certain nombre de questions concernant la valeur et la dignité des êtres humains, obligations et questions qui n’auraient pu émerger en l’absence d’un tel contexte. Les conséquences de ces idées sont clairement démontrées en relation avec la découverte du Nouveau Monde; les peuples autochtones devaient être compris dans ce contexte chrétien. C’est à partir de ce cadre jurisprudentiel théologique que les théologiens espagnols tentèrent de justifier les entreprises espagnoles au Nouveau Monde. La loi universelle de la nature et des nations accordait aux Espagnols le droit naturel de mener la guerre contre les autochtones si ceux-ci leur interdisaient le droit de passage et de commerce. Cependant, il découle également de cette loi que les Espagnols avaient certaines obligations de préserver les autochtones, soit de pratiques aberrantes telles que le cannibalisme ou la sodomie, soit d’autres crimes contre la loi de la nature, afin de sauver leurs âmes. Je soutiens que de telles conceptions sont des manifestations précoces de l’idée d’intervention humanitaire et qu’en comprenant les motivations et les obligations qui résultent de ces idées, il est possible de possible de projeter sur le débat un éclairage original.

Haut de page

SUMMARY

In the following paper I focus on the source and subject of rights in Hugo Grotius’s The Rights of War and Peace. Specifically, I ask what makes someone a bearer of rights according to Grotius, and what according to Grotius is the source of the rights she or he has. I do this primarily through a critical textual analysis of his preliminary remarks where he establishes rights as the moral foundation of international justice. My aim is to work out and clarify the central features of Grotius’s theory of rights and then assess this account in light of Martha Nussbaum’s embrace of the Grotian rights tradition in her recent book Frontiers of Justice. According to Grotius there are rights and the project of securing international justice is a creative, evaluative, and reflective one based on right reason. It aims at a consistent non-arbitrary rights-based justice that reflects our social nature.

SOMMAIRE

Dans le présent article, je m’intéresse à la source et au sujet des droits dans The Rights of War and Peace de Hugo Grotius. Je m’interroge en particulier sur ce qui fait de quelqu’un un porteur de droits selon Grotius et sur ce qui constitue, selon lui, la source de ces droits. Je procède d’abord à une analyse textuelle critique des remarques préliminaires dans lesquelles Grotius définit les droits comme fondements de la justice internationale. Le but de ma recherche est d’élaborer et de clarifier les principales caractéristiques de la théorie de Grotius quant aux droits puis de vérifier cette présentation à la lumière de l’exploitation que fait Martha Nussbaum de cette tradition dans son récent ouvrage Frontiers of Justice. Selon Grotius il existe des droits et le projet de parvenir à une justice internationale s’avère un processus créateur, basé sur la raison droite et impliquant à la fois réflexion et jugement. Ce projet vise une justice qui ne soit pas arbitraire et qui, fondée sur les sur les droits, reflète notre nature sociale.

Haut de page

SUMMARY

In the debate over whether any ethical theory can be rationally established, the late Alan Gewirth has argued in the affirmative – that a rights-based moral theory can meet the requirements of rational justification because one can demonstrate that there are basic human rights. Gewirth’s view has had its opponents and its defenders. Among its opponents is Alasdair MacIntyre; among its defenders, Gregory Walters. In this paper I review Gewirth’s argument, MacIntyre’s principal criticisms, and Walters’ defence. I argue that, although MacIntyre’s criticisms are not decisive, Walters and Gewirth fail to show that there is a demonstrative proof for rights, and that this failure arises because both Gewirth and Walters have too narrow an account of human nature and human agency.

SOMMAIRE

Dans le débat sur la question « Est-il possible d'établir ou de justifier une théorie éthique quelconque? » le regretté Alan Gewirth a répondu dans l'affirmative – qu'une théorie des droits humains peut se réclamer de justifications d’ordre rationnel du fait que l'on peut démontrer qu'il existe des droits humains fondamentaux. Gewirth a eu ses détracteurs et ses défenseurs. Parmi ses opposants se trouve Alasdair MacIntyre; parmi ses défenseurs, Gregory Walters. Dans l’étude ci-dessus, je passe en revue la position de Gewirth, les principales critiques de MacIntyre, et les de arguments à l’appui de Walters. Il m’apparaît que, même si les critiques de MacIntyre ne sont pas décisives, Walters et Gewirth ne parviennent pas à démontrer qu'il existe une preuve concluante en faveur de l’existence des droits humains, et que cet échec tient au fait que Gewirth et Walters travaillent avec une notion trop étroite de la nature et de l’agent humains.

Haut de page

SUMMARY

According to Lonergan, human rights are grounded in human nature as dynamic, intentional, and cross-cultural. However, he diagnoses human beings as impaired in their achievements because they are marred by four types of bias: dramatic, individual, group, and general. He proposes three conversions – intellectual, moral, and religious – as apt to offset the lacunas of the biases. This threefold solution must be completed by education, psychotherapy, humour, irony and satire, as well as interdisciplinary collaboration in the examination and revision of political projects.

SOMMAIRE

Selon Bernard Lonergan, les droits de l’homme se fondent sur la nature humaine, qui est dynamique, intentionnelle et transculturelle. Cependant, une société ne saurait respecter ces droits tant que les gens ne tombent pas d’accord sur une échelle de valeurs. De plus, Lonergan diagnostique les humains comme handicapés dans leurs réussites parce qu’ils sont grevés de quatre types de déviations : dramatique, individuelle, collective et générale. Il propose trois conversions – intellectuelle, morale et religieuse – capables d’éliminer les lacunes que comportent ces déviations. Cette triple solution doit pourtant être accompagnée par l’éducation, la psychothérapie, l’humour, l’ironie et la satire, ainsi qu’une collaboration interdisciplinaire dans l’examen et la révision des projets politiques.

Haut de page

SUMMARY

Philosophers and judges usually begin an inquiry into the scope of freedom of religion by defining “religion”. The process of definition in law and philosophy is fundamentally different, however. The legal process of definition is based on a process of recognition, which consults the purpose of any relevant legislation and takes the specific question before the court into account. This gives it enormous flexibility. The philosophical process of definition, in contrast, is propositional and provides better guidance on substantive issues. The legal definition of terms like "religion" often leaves the question of what constitutes a religion entirely open. The paper submits that some middle way needs to be found, that captures the advantages of both forms of inquiry and brings the substantive discussion into the courtroom.

SOMMAIRE

Les philosophes et les juges commencent habituellement une enquête sur la portée de la liberté religieuse en définissant la « religion ». Cependant, les processus de définition, dans les domaines du droit et de la philosophie, sont fondamentalement différents. Le processus légal est basé sur un examen des buts de la législation et prend en considération la question spécifique telle qu’elle se présente devant la cour. Ceci lui donne une grande flexibilité. Le processus philosophique de définition, par contraste, est propositionnel et fournit de meilleures orientations quant aux questions de fond. Les définitions légales des termes tels que « religion » laissent souvent ouverte la question de ce qui constitue « une religion ». Le présent article soutient qu’une voie intermédiaire doit être trouvée, de telle sorte que soient retenus les avantages des deux formes d'enquête et que soit introduit un débat de fond au sein des tribunaux.

Haut de page

SOMMAIRE

Au moment de fêter l’anniversaire de la Déclaration universelle des droits de l’homme, force est de constater la mise à mal d’un de ses principes clés : le droit de ne pas être torturé. En analysant l’état actuel des débats que suscite l’interdiction de la torture, cet article met en relief les enjeux des positions absolutiste et relativiste en proposant une réflexion sur les fondements théoriques et les instruments normatifs qui supportent les droits humains.

SUMMARY

As the Universal Declaration of Human Rights is celebrating its 60th anniversary, we are forced to acknowledge recent violations of the right not to be tortured. Through an analysis of the current debate around the prohibition of torture, this paper puts forth the main issues surrounding the absolutist and the relativist positions in order to reflect on the theoretical foundations of human rights as well as their normative implementation.

Haut de page

SUMMARY

Article 2.2 of the United Nations Convention Against Torture famously states that ‘No exceptional circumstances whatsoever, whether a state of war or a threat or war, internal political instability or any other public emergency, may be invoked as a justification of torture.’ Unfortunately, since 2001 it has been directly or indirectly under attack. A great deal of literature (for example, Dershowitz, 2002; Dershowitz 2004; Allhoff 2005; Bagaric and Clarke 2007) has been written to challenge its validity. Such torture apologists accept that torture is prima facie wrong. However, apologists believe that state agents may torture in emergencies. In my paper, I defend the non-derogability of torture. I show that state torture is a skill with complex and unavoidable institutional requirements. These presuppose that torturers be trained in torture, that they have subjects on which to practice and improve their trade, along with medical, psychological and either formal or informal research support. Consequently, torture cannot be inflicted only in exceptional circumstances. If employed, it is inevitably normalized. Apologists are therefore on the horns of a dilemma. Either torture becomes generally justifiable and, for apologists, torture cannot be even prima facie wrong, or torture’s normalization is inconsistent with their commitment to its use only in emergency circumstances. In either event, the arguments in support of torture are invalid and Article 2.2 remains sound.

SOMMAIRE

L’Article 2.2 de la Convention des Nations Unies contre la torture contient la déclaration bien connue selon laquelle « aucune circonstance exceptionnelle, pas même un état ou une menace de guerre, une instabilité politique interne ou toute autre situation d’urgence de caractère public, ne saurait être invoquée pour justifier la torture ». Malheureusement, depuis 2001, cet article a été, directement ou indirectement, remis en question. Plusieurs auteurs, dont Dershowitz, 2002; Dershowitz 2004; Allhoff 2005; Bagaric and Clarke 2007, en contestent la validité. Ces défenseurs de la torture concédent que, de prime abord, celle-ci soit mauvaise. Ils croient néanmoins que des agents de l’État peuvent en cas d’urgence y recourir. Dans cet article, je défends l’inviolabilité du principe d’opposition à la torture. Je démontre que, pratiquée par des États, cette dernière relève d’une compétence qui comporte inévitablement des exigences complexes d’ordre institutionnel. Cela présuppose notamment que ceux qui pratiquent la torture soient entraînés à le faire, qu’ils aient des sujets sur lesquels exercer et améliorer leur technique, qu’ils bénéficient d’un soutien médical, psychologique et de recherches formelles ou informelles. En conséquence, la torture ne peut pas être infligée seulement en des circonstances exceptionnelles. Si l’on y recourt, elle est inévitablement normalisée. Et ses défenseurs se retrouvent alors dans un dilemme. Ou bien la torture devient justifiable de façon générale et ses défenseurs ne peuvent plus la déclarer mauvaise, même de prime abord; ou bien la normalisation de la torture rend incohérente la position selon laquelle elle ne peut être pratiquée qu’en cas d’urgence. Dans tous les cas, les arguments en faveur de la torture sont invalides et l’article 2.2 demeure valide.

Haut de page

SUMMARY

Why are acts of police brutality a lethal blow to the very philosophical foundation of human rights? Why do such acts erode civil liberties? Police brutality undermines the correlativity of human rights as entailed by the professional institutional rights and responsibilities of policing agencies to use force short of committing a “crime.” Police brutality also undermines the procedural and substantive individual and institutional rights and responsibilities entailed by a flourishing political and economic democracy; it thereby erodes civil liberties. Police brutality thwarts public trust that is crucial for distinguishing democracies from a nation-state led by political and economic elites that rule-over citizens with absolutist and punitive actions of force, actions that blur the line between what is legitimate and what is criminal assault. The philosophical problem turns on questions related to definitions of “police,” “police brutality,” and what distinguishes the rights and duties of police constables and their use of force from the rights and duties of citizens. At stake is what we call the “Police Separatist Thesis” (PST), which asserts that police officers qua professionals, and by virtue of their unique expertise, training, and consequent institutional roles, have unique rights and duties. These rights and duties clearly differ from, and are even contrary to, the rights and duties found in other segments of morality and society—especially concerning the use of force. Where does the PST end with respect to philosophical justification? Where do police actions begin to contradict the PST? Let the dialogue begin!

SOMMAIRE

Pourquoi les actes de brutalité de la police portent-ils un coup mortel au fondement philosophique des droits de la personne? Pourquoi de tels actes minent-ils les libertés civiles? La brutalité de la police mine la « corrélativité » entre les droits de la personne tels qu’exigés par les droits institutionnels professionnels et la possibilité pour les agents du maintien de l'ordre de faire usage de la force sans cependant commettre un «crime». La brutalité de la police mine également les droits procéduraux essentiels des individus et des institutions et les responsabilités exigées par une démocratie politique et économique dynamique; elle mine de ce fait les libertés civiles. La brutalité de la police réduit aussi la confiance publique qui constitue un élément essentiel dans la distinction entre démocraties et États dirigés par des élites politiques et économiques qui se placent au-dessus des citoyens par des actes de force absolutistes et punitifs, des actes qui brouillent les frontières entre ce qui est légitime et ce qui est assaut criminel. Une problématique philosophique fait intervenir des questions concernant la définition même de « police », de « brutalité policière » ainsi de qui distingue les droits et devoirs des agents de police dans leur usage de la force des droits et devoirs des citoyens. Ce qui est en cause ici est ce que nous appelons la « thèse du statut à part de la police » (Police Separatist Thesis). Selon cette thèse, les policiers en tant que professionnels et en vertu de leur expertise, de leur formation et de leur rôle social uniques, possèdent des droits et des devoirs uniques. Ces droits et devoirs diffèrent de ceux qui s’affirment dans d'autres domaines de la moralité et dans d’autres secteurs de la société, particulièrement en ce qui concerne l'usage de la force. Jusqu’où peut-on justifier la PST d’un point de vue philosophique? À partir de quand les actions de la police commencent-elles à contredire la PST? Que le dialogue commence!

Haut de page

SUMMARY

Article 25 of The Universal Declaration of Human Rights (December, 1948) contains what is now widely referred to as a right to adequate housing. As with many other identifiable human rights, the right to adequate housing encompasses a range of associated rights, such as security of tenure, non-discrimination, accessibility, habitability and location. The economic right to affordable housing has been a historical part of the evolution of international human rights law with respect to housing rights. This paper is an attempt to demonstrate that a relatively simple change in the way national, sub-national and municipal jurisdictions tax property or real estate can lead to substantive advances in the right to affordable housing. A brief history of the development of the right to affordable housing is presented. The paper then enumerates some of the principal ethical and economic reasons for implementing land value capture or taxation within the human and housing rights context. Finally, there is a cursory discussion of the possible ways in which a universal guarantee of affordable housing can advance other interrelated human rights.

SOMMAIRE

L’article 25 de la Déclaration universelle des droits de l’homme (décembre 1948) contient ce qui est maintenant communément appelé le droit au logement adéquat. Comme c’est le cas pour plusieurs droits humains, le droit au logement adéquat comprend tout un spectre de droits associés, tel que la sécurité d’occupation, la non discrimination, l’accessibilité, l’habitabilité, la location. Le droit économique à un logement abordable fait historiquement partie de l’évolution des lois internationales sur les droits humains en ce qui concerne les droits au logement. Le présent article tente de démontrer qu’un changement relativement simple dans la manière dont les juridictions nationales, régionales et municipales taxent la propriété ou l’immobilier peut conduire à des avancées significatives quant au droit à un logement abordable. Un bref historique du développement du droit à un logement abordable est présenté. L’article soulève quelques-unes des principales raisons éthiques et économiques soutenant la mise en œuvre d’une évaluation de la valeur foncière et d’une taxation à l’intérieur d’un cadre prenant en compte les droits humains et les droits au logement. Finalement, l’article présente une brève discussion sur les voies possibles par lesquelles une garantie universelle à un logement abordable pourrait faire avancer les autres droits qui lui sont reliés.

Haut de page

SUMMARY

Human rights are based upon the intrinsic worth of the human person. In the Catholic-Christian tradition the human person is understood as “a person in community” and not just as an isolated individual. In this paper, I argue with the assistance of Catholic-Christian thinkers such as Etienne Gilson, Jacques Maritain, Bernard Lonergan, and Charles Taylor that seriously attending to the well being of our relational existence or the common good is now a profound challenge in our culture, a culture generally acknowledged to be dominated and enthralled by what is called liberal individualism. My argument begins with a concern for the common good for without a commitment to the common good in its many expressions our human rights are in jeopardy. My central thesis is that attending to the common good involves profound theoretical and practical challenges, one being academic specialization and "disciplinolatry". I further argue that “intermediate thinking” consciously and competently located between theory and practice is now crucial for overcoming this deviance in our knowledge and being.

SOMMAIRE

Les droits humains sont basés sur la valeur intrinsèque de la personne humaine. Dans la tradition catholique-chrétienne, la personne humaine est pensée comme une « personne en communauté » et pas seulement comme un individu isolé. Dans cet article, avec l’aide de penseurs catholiques-chrétiens tels Étienne Gilson, Jacques Maritain, Bernard Lonergan et Charles Taylor, je construis un argument pour montrer l’importance d’une attention sérieuse portée au bien commun ou bien-être de l’élément relationnel de notre existence est un défi important dans notre culture, une culture présentée habituellement comme dominée et stimulée par ce qu’on appelle l’individualisme libéral. Je considère en premier le souci du bien commun car sans un engagement envers celui-ci sous ses diverses facettes les droits humains sont en danger. Ma thèse principale est que cette attention au bien commun conduit à d’importants défis théoriques et pratiques, l’un d’entre eux étant la spécialisation académique et la « disciplinolatrie ». Je propose aussi qu’une « pensée intermédiaire », située de manière consciente et compétente entre la théorie et la pratique est cruciale pour surmonter les déviances dans notre connaissance et dans notre être.

Haut de page